Por toda la venganza anticipada que promete Wrath of Man, por todas las emociones genuinas de su acción y sus actores, su estructura intrigantemente rotunda, su uso afilado de una historia de fondo que no exagera su tiempo explicando las motivaciones de personajes que no tienen casi dialogo, Wrath of Man titulado por una buena razón como la “ira de un hombre”: nunca es mejor que cuando construye el personaje de Statham, dejándolo con músculos y labios apretados a través de una exposición que casi no necesita ser hablada en voz alta y secuencias de acción que solo son más apetitosas para dejar algo a la imaginación. Una mirada a Statham en esta película, en la mayoría de sus películas, revela que es un divorciado con un pasado oscuro cómicamente redundante. Al igual que la idea de que alguna vez sería solo un tipo más en el trabajo. Una película como esta, con Statham tan avanzado en su carrera, solo funciona si dejamos de fingir. En esta parte, Ritchie lo hace bien, ambos están más maduros pero son más inteligentes e implacables.
La película es neo noir basado en un película francesa hecha en una época donde todos los hombres son comunicadores y visten de rosados, este es mundo cruel, duro y loe villanos son implacables… y lo mejor de todo es que no hay santos en esta historia… Jason Staham es lucifer en una corte urbana de monstruos escondidos en trajes y buenos modales.
Son las otras cosas, las que se desvían de Statham, hacia el cuadro de Donovan, Eastwood y similares, las que no funcionan tan bien, porque, bueno, ¿a quién le importa? No es innecesario; simplemente no es tan digno de todo el plan esquemático que la película dedica a su estrella. No puedes saltar de Statham caminando penosamente por pasillos húmedos más amenazadores que una sombra, yendo en una matanza a sangre fría a mitad de la película, a un grupo de enemigos no tan aterradores que hacen planes, hacen lo suyo, se convierten en el enemigo. Probablemente sea el punto. Statham….y todos los demás. Entiendo. Entonces, ¿por qué el largo desvío? Enerva un poco las cosas, distrae de la violencia.
Sin embargo, Wrath of Man es una buena muestra de Guy Ritchie. Después de los gustos de Aladdin, un desastre artístico por no dejar suelto a Ritchie, no importa lo gracioso que sea que el mundo fuera realmente bendecido por una película de Disney dirigida por Guy Ritchie, no estaba exactamente preocupado, pero la decepción fue bien merecida. Wrath of Man es un buen antídoto para eso. Hay un hilo gracioso dentro, una buena tensión, entre el protocolo y lo que tiene más sentido para la supervivencia. Sorpresa, sorpresa: hacer las cosas correctas in tener estilo propio, incluso el de Disney, no te lleva a ninguna parte. La película parece haber internalizado esta idea hasta los huesos, rompiendo el hilo lineal de su historia fuera de orden, con cortes de capítulo y destellos de meses o semanas hacia adelante y hacia atrás, como si dijera que el camino más limpio hacia el final de la película. El núcleo es un camino que se forma alrededor de su estrella.
Que la película vacile cuando se desvíe de este plan es solo una prueba más del concepto. Se recupera cuando se detiene el aterrizaje: un espectáculo de armas satisfactorio, aunque predecible, para coronar las cosas, algunas traiciones agradables, un poco de heroísmo con cara de pánico de Josh Hartnett y, finalmente, una escena de muerte culminante que es deslumbrantemente irónica, vengativa para el punto de la mezquindad. Eso es lo bueno. Siempre vale la pena ver a Statham. Pero es en sus escenas finales donde este vehículo en particular, Wrath of Man, se gana la vida.
Clasificación R, solo para adultos
4/5
Angel Lockward Cruz
