¿Alguien había visto un banco con más de US$200 mil millones desaparecer en 24horas? Lo primero es que no debemos derramar lágrimas por los accionistas en Silicon Valley Bank (SVB). El 10 de marzo, el banco, que tenía US$212,000 millones de dólares en activos, quebró a una velocidad espectacular, convirtiéndose en el mayor banco en colapsar desde la crisis financiera mundial de 2007-2009. Los controles impuestos durante la ultima crisis fallaron o entraron tarde, esta no fue una crisis del crédito sino de liquidez.
Pero SVB no es un banco cualquiera, no son viejitos y mamas que son el cliente de este banco, sino nuevas empresas tecnológicas con cuentas que superaban con creces los US$ US$250,000.00 que están asegurados por el gobierno federal, el 97% de los clientes no estarían cubiertos por la garantía federal (el lunes en la tarde la reserva federal garantizo todos los depósitos protegiendo así a unas 65 mil PYMES del sector). Al acumular bonos a largo plazo, SVB había hecho una enorme apuesta sin cobertura para que las tasas de interés se mantuvieran bajas (sin un plan de contingencia de liquidez). SVB buscó el rendimiento, tal como lo hicieron Bear Stearns y Lehman Brothers en la década de 2000. Con pocos préstamos, estas inversiones y operaciones de Tesorería eran la base de ganancias del banco. SVB quedó atrapado cuando subieron las tasas de interés. Todo el mundo, excepto al parecer la gerencia de SVB, sabía que las tasas de interés estaban subiendo (solo se habla de Ucrania y la Inflación desde el 2022). Sin embargo, SVB se solidificó y mantuvo el negocio como de costumbre, tomando prestado a corto plazo de los depositantes y prestando a largo plazo, sin ninguna cobertura de tasa de interés, pero el mercado había cambiado y las empresas tecnológicas solicitaban su dinero para pagar nominas ya que se había esfumado el dinero barato, el mercado por primera vez en 15 años estaba cambiando. SVB quería que las cosas siguieran iguales un poco más.
Esa apuesta salió mal, dejando al banco insolvente (o lo suficientemente cerca de serlo). Su jugada final fue la venta agresiva de US$21,000.00 mil millones con una pérdida de US$1,800.00 millones de dólares. Antes de que pudieran llegar a un acuerdo, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos se hizo cargo para proteger hasta $250,000 para cada depositante (no sería suficiente y el miedo se extendió a la quiebra de un tercer banco 2 días después). Los depósitos más grandes y no asegurados están congelados. Dado que el banco tomó un recorte del 9% en los $ 21 mil millones en ventas de bonos, eso podría significar que los depositantes sin seguro podrían obtener 90 centavos por dólar, pero podría llevar meses o años.
Pero sé que te preguntas ¿Por qué tantas nuevas empresas de tecnología depositaron en SVB en primer lugar? Aquí hay una pista. Supuestamente, más del 50% de los préstamos de SVB se consignaron a firmas de capital riesgo y de capital privado protegidas por los compromisos de socios limitados del prestatario, una forma legal pero resbaladiza de aprovechar la significativa métrica de la tasa interna de retorno de los fondos de riesgo, TIR, invirtiendo tres a seis meses antes de pedir dinero a los inversionistas, como un préstamo puente sin la palabra préstamo. La colateral es un acuerdo de venta para mantener un retorno, es un documento que solo tiene valor si la empresa puede vender en el mercado abierto sus acciones, pero si no tiene dinero, no puede vender y el préstamo no tiene garantía alguna. Un banco convencional no aceptaría tales condiciones.
Es lo que sucedió a continuidad lo que revela las fallas en la arquitectura bancaria de Estados Unidos. SVB posiblemente tenía bastantes activos para que los depositantes recobraran todo o casi todo su dinero, pero solo después de una larga espera, debido a que para conseguir el 100% del valor de los bonos tendrían que esperar que estos maduraran. Esto dejó a muchas firmas tecnológicas enfrentando la vida en un congelamiento financiero. En todo el sector de la tecnología, se avecinaban despidos y quiebras y el sector más dinámico perderá su soporte financiero del sector privado 50% de las PYMES de tecnología tienen cuentas en SVB). Y los reguladores y el gobierno de Estados Unidos parecían temer que los depositantes también estuvieran perdiendo la fe en otros bancos. El 12 de marzo decidieron que el SVB calificaba como un ¨demasiado grande para quebrar¨ y garantizaron todos los depósitos del banco. Si la venta de sus activos no arropa los costos del rescate de los depositantes, un fondo financiado de forma común por los bancos tendrá que contribuir, penalizando a todo el sector por la ligereza de una sola institución. ¿Dónde estuvo el error operativo?
La Reserva Federal está examinando la falta de un director de riesgos de Silicon Valley Bank durante gran parte del año pasado como parte de su investigación sobre la quiebra del banco. SVB admitió en una declaración de representación de 2023 que la directora de riesgos, Laura Izurieta, abandonó la empresa en octubre, pero dejó de librar el cargo en abril. La compañía dijo que Kim Olson asumió el cargo en diciembre del 2022. Olson tiene su sede en Nueva York, al otro lado del país de la mayoría del resto de los altos mandos de SVB. Durante 8 meses con un inventario en inversiones que paso de US$61,000.00 millones en 2019 a US$189,000.00 no tenían director de riesgos ni plan de contingencia. Eso es mucho dinero para poner a trabajar. Parte se prestó, pero con los precios de las acciones en alza y las tasas de interés cercanas a cero, nadie necesitaba endeudarse en exceso. No había forma de que SVB iniciara $ 128 mil millones en nuevos préstamos. Entonces, el banco invirtió parte de este nuevo capital en bonos gubernamentales a largo plazo de mayor rendimiento y $ 80 mil millones en valores respaldados por hipotecas a 10 años que pagan 1.5% en lugar de bonos del Tesoro a corto plazo que pagan 0.25%. Todo esto sin un director de riesgo.
Esto es el equivalente de cruzar en un avión durante una tormenta sin un piloto. ¿Qué pensaba usted que podía pasar?
Angel Lockward Cruz
